哲学の授業でサールとライカンについて学び、彼らのさまざまな視点を分析するように依頼されました。 2 人の哲学者は、人工知能が本当に意識を持つことができるかどうかに関心を持っています。多くの人にとって、(人間の意味での) 完全に意識的なロボットはばかげているように聞こえますが、どちらの角度からも議論するのは複雑です.
意識を定義し、正当化することは、それが私的な状態であるため難しい作業です.サールは「チャイニーズ・ルーム論」を使って、人工知能が本物の意識を持つことができないことを証明しています。アナロジーでは、中国語を話さない人が、中国語の文字を解読するための取扱説明書のある部屋に閉じ込められています。部屋の外の人が中の人に漢字を渡し、中の人は彼らと「コミュニケーション」をとります。外部の人は、内部の人が中国語を話すと結論付けるかもしれませんが、それは間違っているでしょう。中の人は中国語しか理解できないようです。サールは、この欺瞞を人工知能の能力と同一視し、本物の意識を維持することは生物学的特徴です.他の人間の意識も疑う可能性があるので、彼の議論はあまり説得力がないと思います。彼のデモンストレーションは、人工知能の限界については何も述べておらず、意識の主観性について詳しく説明しているだけです。
サールは自然主義者であり、意識の正確な源 (彼は脳であると想定しています) が順番に複製されることを期待しています。しかし、ライカンは機能主義者であるため、機能が同じであれば、人工の心 (または意識) を人間の心と同一視することができます。言い換えれば、ライカンは心とは、行動に対する外的影響の間の接続関係であると主張しているため、何らかのスーパーコンピューターがその環境に適切に反応できる場合、それは心を持っていると言えます。意識が主観的であると考える限り、私はサールに同意しますが、脳の外で意識の形を再現することは可能であるように思われ、したがって私の考えはライカンの考えに最も匹敵します.私の意志が完全に自由になることは決してなく、コンピューターで再現できる能力である感覚に反応しているだけのようです。ただし、この考えは自己確認的なものであり、意識は人、動物、仮想のスーパー コンピューターにとっても完全に個人的な経験であることをさらに裏付けています。
